อธิบายการอภิปราย “ความเป็นธรรม” เกี่ยวกับการให้อภัยเงินกู้ยืมของนักเรียน

สำหรับชาวอเมริกันจำนวน 43 ล้านคนที่มีหนี้กู้ยืมเพื่อการศึกษาของรัฐบาลกลางแผนการของประธานาธิบดีโจ ไบเดนที่จะปลดหนี้สูงถึง 20,000 ดอลลาร์ถือเป็นข่าวดีอย่างแน่นอน

แต่ในช่วงหลายวันนับตั้งแต่มีการประกาศนโยบาย มันก็นำไปสู่การโต้กลับ การโต้เถียง และการโต้เถียง ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่น่าจะได้รับการศึกษาเป็นเวลาหลายเดือนและถูกตัดสินโดยนักวิจัยเป็นเวลาหลายปี หรืออาจไม่ใช่หลายทศวรรษ

มีการวิพากษ์วิจารณ์แผนการให้อภัยสินเชื่อชั้นนำและทับซ้อนกันสองประการ คำถามหนึ่งคือการยกหนี้ให้เป็นสิ่งที่ถูกต้องหรือไม่ โดยถามว่าการให้อภัยเงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการใช้จ่ายประมาณ5 แสนล้านเหรียญหรือไม่ เนื่องจากผู้ที่ได้รับผลประโยชน์บางคนถึงแม้จะไม่ใช่ทั้งหมดก็มีวุฒิการศึกษาระดับวิทยาลัยและรายได้ครัวเรือนที่ค่อนข้างสูง

อีกเรื่องหนึ่งคือการยกหนี้ให้เป็นสิ่งที่ถูกต้องที่จะทำตอนนี้หรือไม่ หากครัวเรือนที่ปลอดจากภาระหนี้สินใช้จ่ายเงินมากขึ้นก็อาจทำให้เงินเฟ้อสูงขึ้นได้ซึ่งหมายความว่าทุกคนจะต้องรับผิดชอบผลที่ตามมาของการให้อภัยเงินกู้ในไม่ช้า เพื่อลดอัตราเงินเฟ้อ Federal Reserve พยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้ผู้บริโภคใช้จ่ายน้อยลง

ไม่น่าแปลกใจที่ฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองของ Biden ได้แสดงความกังวลเหล่านี้ แต่คำวิจารณ์ยังขยายไปถึงนักเศรษฐศาสตร์บางคนที่เคยดำรงตำแหน่งในคณะบริหารของพรรคเดโมแครตก่อนหน้านี้ หรือคิดว่าตนเองเห็นอกเห็นใจต่อเป้าหมายของไบเดน เจสัน เฟอร์แมน หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของประธานาธิบดีบารัค โอบามา ทวีตเมื่อแผนของไบเดน“การเทน้ำมันประมาณครึ่งล้านล้านดอลลาร์ลงบนไฟที่ลุกลามแล้วนั้นเป็นเรื่องที่ประมาท”

ไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์ทุกคนที่เห็นด้วยกับมุมมอง ของFurman แต่ความจริงที่ว่าการถกเถียงเรื่องเงินเฟ้อกำลังเกิดขึ้นเป็นสัญญาณบ่งชี้ว่าแนวโน้มเศรษฐกิจในวงกว้างได้เปลี่ยนไปอย่างไร

แรงผลักดันในการให้อภัยหนี้ของนักเรียนเกิดขึ้นเมื่อทศวรรษที่แล้วในภาวะถดถอยครั้งใหญ่ เมื่อแม้แต่บัณฑิตวิทยาลัยก็ยังหางานทำได้ยาก อัตราเงินเฟ้ออยู่ในระดับต่ำและลดลง มันกลายเป็นความจริงภายใต้สถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่แตกต่างกันมาก และการเปลี่ยนแปลงนั้นเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่กระตุ้นให้เกิดการถกเถียงในปัจจุบัน

การอภิปรายครั้งแรก: การให้อภัยเงินกู้เป็นสิ่งที่ถูกต้องหรือไม่?

ฝ่ายบริหารของ Biden ได้จัดทำข้อเสนอการให้อภัยหนี้ของนักเรียนในความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงผลประโยชน์ของครอบครัวที่ร่ำรวยที่สุด เพื่อให้มีสิทธิ์ได้รับการให้อภัยเงินกู้ 10,000 ดอลลาร์ ลูกหนี้นักศึกษาต้องมีรายได้น้อยกว่า 125,000 ดอลลาร์ (หรือ 250,000 ดอลลาร์สำหรับคู่สมรส) ในปีภาษี 2020 หรือ 2021

นักเรียนที่ได้รับ Pell Grants เพื่อเข้าเรียนในวิทยาลัย — หมายความว่าพวกเขามาจากครอบครัวที่มีรายได้น้อย ซึ่งมีรายได้ต่ำกว่ารายได้เฉลี่ยของครัวเรือนในสหรัฐอเมริกาอย่างท่วมท้น — มีสิทธิ์ได้รับการปลดหนี้เพิ่มอีก 10,000 ดอลลาร์ นี่เป็นการส่งเสริมเพิ่มเติมสำหรับผู้ที่เริ่มต้นการศึกษาระดับอุดมศึกษาโดยปราศจากความปลอดภัยจากความมั่งคั่งระหว่างรุ่น

ข้อเสนอนี้จะล้างหนี้ของนักเรียนทั้งหมด 20 ล้านคน เกือบครึ่งหนึ่งของชาวอเมริกัน 43 ล้านคนที่กู้ยืมเพื่อชำระค่าเล่าเรียนและยังคงชำระเงินกู้คืน การวิเคราะห์จากแผนกการศึกษาพบว่าเกือบร้อยละ 90ของผลประโยชน์ตกเป็นของผู้มีรายได้น้อยกว่า $75,000 ต่อปี แม้ว่าเงินกู้ใดๆ ที่ออกก่อนเดือนกรกฎาคม 2022 จะมีสิทธิ์ได้รับการอภัยโทษ ตัวเลขดังกล่าวรวมถึงนักศึกษาปัจจุบันและผู้สำเร็จการศึกษาล่าสุดที่มีเงินเดือน ขึ้นได้ในอนาคตอันใกล้นี้

ปฏิกิริยาจากฝ่ายตรงข้ามของ Biden คือการมองว่าการให้อภัยไม่ยุติธรรม ทั้งต่อผู้ที่ไม่ได้เข้าเรียนในมหาวิทยาลัยและผู้ที่ชำระเงินกู้หมดแล้ว

มิทช์ แมคคอนเนลล์ ผู้นำชนกลุ่มน้อยในวุฒิสภา ผู้ซึ่งน่าจะได้ประโยชน์สูงสุดจากการโต้เถียงทางการเมืองกับโครงการนี้ เรียกแนวคิดนี้ว่า “เป็นการตบหน้าทุกครอบครัวที่เสียสละเพื่อเงินออมสำหรับวิทยาลัย บัณฑิตทุกคนที่จ่ายหนี้ และทุกๆ ชาวอเมริกันที่เลือกเส้นทางอาชีพหรืออาสาเข้าประจำการในกองทัพของเราเพื่อหลีกเลี่ยงการเป็นหนี้”

ทัศนคตินี้สอดคล้องกับวิธีที่ผู้กำหนดนโยบายในสหรัฐอเมริกามักมีต่อการศึกษาระดับอุดมศึกษา รัฐบาลกลางช่วยเหลือนักเรียนบางคนจากครอบครัวยากจนโดยเสนอ Pell Grants ที่ไม่ต้องจ่ายคืน แม้ว่าเงินช่วยเหลือซึ่งมียอดต่ำกว่า $7,000 หมายความว่า ผู้รับส่วนใหญ่ยังคง ต้องการเงินกู้ แต่ความช่วยเหลือทางการเงินของรัฐบาลกลางจำนวนมากสำหรับนักเรียนมาในรูปของเงินให้กู้ยืม

ระบบการเงินการศึกษาระดับอุดมศึกษาของอเมริกามีพื้นฐานมาจากแนวคิดที่ว่าการศึกษาระดับปริญญาจะเป็นประโยชน์ต่อบุคคลที่มีรายได้เป็นหลัก รัฐบาลกลางออกมาตรการเล็กๆ น้อยๆ โดยเสนอเงินกู้ในอัตราที่ถูกกว่าธนาคารเอกชนที่จะเสนอให้เด็กอายุ 18 ปีที่ไม่มีประวัติเครดิตหรือคนหนุ่มสาวที่พยายามเลี้ยงดูครอบครัวในขณะที่ได้รับปริญญา (อัตราปัจจุบันของเงินกู้นักศึกษาระดับปริญญาตรีต่ำกว่าร้อยละ 5เทียบกับร้อยละ 14จากผู้ให้กู้เอกชน)

สมมติฐานสองสามข้อสนับสนุนทั้งหมดนี้: นักศึกษากู้ยืมเงินส่วนใหญ่เป็นคนหนุ่มสาวที่ทำงานเพื่อการศึกษาระดับปริญญาตรี ว่าพวกเขาจะสำเร็จการศึกษา และการศึกษาระดับปริญญาจะช่วยให้พวกเขามีรายได้มากเกินพอที่จะจ่ายหนี้ของพวกเขา ดังนั้นการต่อต้านการให้อภัยเงินกู้: เหตุใดจึงช่วยคนอายุ 20 ปีที่เรียนวิชาปรัชญาที่วิทยาลัยเอกชนที่มีราคาแพง แทนที่จะช่วยคนอายุ 50 ปีที่ไม่ได้รับปริญญาเลย

แต่สมมติฐานเหล่านั้นไม่จริงเสมอไป แผนของ Biden มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้สอดคล้องกับความเป็นจริงของโครงการกู้ยืมเพื่อการศึกษาที่มีอยู่ในปัจจุบัน เส้นแบ่งระหว่างผู้ที่จะได้รับประโยชน์จากการปลดหนี้และผู้ที่ถูกทิ้งไว้ข้างสนามนั้นพร่ามัวกว่าปกขาวกับปกขาว ชนชั้นแรงงานกับชนชั้นกลาง คนแก่กับหนุ่มสาว

หนึ่งในห้าของผู้ที่มีเงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษาดีเด่นมีอายุมากกว่า 50 ปีซึ่งบางคนน่าจะกู้ยืมเพื่อตนเอง (รวมถึงผู้ที่สำเร็จการศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา) และบางคนก็กู้เงินเพื่อชำระค่าเล่าเรียนของบุตรธิดา ลูกหนี้นักศึกษาหลายคนไม่ใช่คนหนุ่มสาวอีกต่อไปโดยเริ่มเรียนในวิทยาลัยสี่ปี พวกเขามีอายุมากกว่าและมีแนวโน้มที่จะเข้าเรียนในวิทยาลัยชุมชนหรือโครงการที่แสวงหาผลกำไรมากกว่า การวิเคราะห์โดย Mark Huelsman ผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายและการสนับสนุนที่ Hope Center for College, Community and Justice ที่ Temple University พบว่าเกือบ 40 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่เข้าเรียนในวิทยาลัยในปีการศึกษา 2011-12 และรับภาระหนี้ของนักเรียนไม่เคยได้รับ หนังสือรับรอง

การให้อภัยจะเป็นประโยชน์อย่างยิ่งต่อผู้ที่ผิดนัด – ระบบความช่วยเหลือทางการเงินที่กลับหัวกลับหางที่น่าสะพรึงกลัว ซึ่งหลังจากผ่านไปอย่างน้อย 9 เดือนของการชำระเงินที่พลาดไป ฝ่ายการศึกษาสามารถปรุงค่าจ้างและแม้แต่เช็คประกันสังคมเพื่อขอรับเงินคืนได้ ผู้ผิดนัดทั่วไปไม่ได้สำเร็จการศึกษาและเป็นหนี้เพียง $ 10,000

มีการโต้แย้งเรื่องความยุติธรรมในรูปแบบอื่นๆ คนหนึ่งถือได้ว่าการให้อภัยไม่ยุติธรรมกับผู้ที่ยืมแต่ใช้หนี้ ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่สามารถยกขึ้นเพื่อต่อต้านโครงการทางสังคมใดๆ ในนามของผู้ที่เกิดเร็วเกินไปที่จะได้รับประโยชน์จากสิ่งนี้

ความแตกต่างของการวิจารณ์เหล่านี้คือการที่นักวิจารณ์ถือการให้อภัยหนี้ของนักเรียนเป็นมาตรฐานความยุติธรรมที่ใช้กับโครงการหรือผลประโยชน์อื่น ๆ ของรัฐบาลไม่กี่แห่ง การให้อภัยอาจเปลี่ยนชีวิตคนนับล้าน โดยเฉพาะคนที่มีปัญหาผิดนัด โต้เถียงกันไปมา โดยไม่ทำร้ายใคร

ซึ่งเป็นที่ที่ส่วนอื่น ๆ ของการวิพากษ์วิจารณ์เข้ามา

เป็นสิ่งที่ถูกต้องที่จะทำตอนนี้หรือไม่?

ขบวนการปลดหนี้ของนักเรียนเกิดขึ้นเมื่อประมาณทศวรรษที่แล้วจากเบ้าหลอมของภาวะถดถอยครั้งใหญ่ นักศึกษาต่างพากันกู้ยืมเงินเพื่อมาจ่ายค่าเล่าเรียนมากกว่าที่เคย และท่ามกลางภาวะเศรษฐกิจที่ย่ำแย่ ก็ประสบปัญหาในการหางานที่จะช่วยให้พวกเขาจ่ายคืนเงินกู้ได้

ในปี 2555 อัตราการว่างงานของผู้จบปริญญาตรีอยู่ที่ประมาณ 4.5 เปอร์เซ็นต์ และเกือบ 8 เปอร์เซ็นต์สำหรับผู้ที่ออกจากมหาวิทยาลัยและผู้ที่จบปริญญาตรี 2 ปี อัตราดอกเบี้ยอยู่ในระดับต่ำ ข้อโต้แย้งที่ชัดเจนเกี่ยวกับหนี้ของนักเรียนในช่วงแปดปีข้างหน้าคือเศรษฐกิจกำลังชะลอตัว: ผู้ใหญ่วัยหนุ่มสาวที่มีหนี้สินถูกระงับจากการซื้อบ้าน การเริ่มต้นธุรกิจ และการใช้จ่ายเงิน

มีเพียงไม่กี่คนที่คาดการณ์ได้ว่าเมื่อถึงเวลาที่การให้อภัยกลายเป็นความจริง การว่างงานของผู้สำเร็จการศึกษาระดับปริญญาตรีจะลดลงครึ่งหนึ่ง อัตราดอกเบี้ยจะเพิ่มขึ้นมากกว่าสองเท่า และอัตราเงินเฟ้อจะเป็นปัญหาทางเศรษฐกิจที่สำคัญ แม้กระทั่งในปี 2019 เมื่อการปลดหนี้เงินกู้กลายเป็นประเด็นสำคัญในการหาเสียงหลักของพรรคเดโมแครตเป็นครั้งแรก ก็แทบไม่มีการพูดถึงเรื่องเงินเฟ้อ ภายในการเลือกตั้งปี 2020 ด้วยเศรษฐกิจที่หดตัวจากผลกระทบของการระบาดใหญ่ของไวรัสโคโรนา การปลดหนี้ของนักเรียนดูเหมือนจะมีหนทางที่เป็นไปได้ที่จะกลายเป็นจริงในฐานะรูปแบบหนึ่งของการกระตุ้น

ในปีที่ผ่านมาสิ่งต่าง ๆ ได้เปลี่ยนไป ด้วยราคาผู้บริโภคที่เพิ่มขึ้นร้อยละ 8.5จากปีที่แล้ว นักเศรษฐศาสตร์บางคนแย้งว่าการยกเลิกหนี้เป็นความเสี่ยงที่มากเกินไป ข้อกังวลคือเมื่อปลอดจากหนี้เงินกู้หรือเผชิญกับการชำระหนี้ที่ลดลง ผู้กู้ที่เป็นนักศึกษาจะใช้จ่ายมากขึ้นในช่วงเวลาที่ธนาคารกลางสหรัฐพยายามอย่างดีที่สุดเพื่อให้ชาวอเมริกันใช้จ่ายน้อยลงและทำให้เศรษฐกิจเย็นลง

สิ่งนี้จะมีผลกระทบมากน้อยเพียงใด – หากมีเลย – เป็นเรื่องของการอภิปรายเพิ่มเติม

รัฐบาลกลางระงับการชำระคืนเงินกู้นักเรียนส่วนใหญ่ในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ ดังนั้นผู้กู้หลายล้านรายจึงไม่ต้องจ่ายเงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาในระยะเวลาสองปี ลูกหนี้เงินกู้นักเรียนส่วนใหญ่จะต้องกลับไปชำระเงินในเดือนมกราคม เมื่อการหยุดชั่วคราวสิ้นสุดลง แม้ว่าจะน้อยกว่าที่พวกเขาต้องจ่ายก่อนที่จะได้รับการอภัยก็ตาม

การหยุดให้กู้ยืมเพื่อการศึกษาควรจะสิ้นสุดลงในที่สุด และจะมีขึ้นในเดือนมกราคม แต่ในช่วง 2 ปีที่ผ่านมา การเลื่อนการชำระหนี้ถูกขยายออกไปหลายครั้ง ซึ่งนำไปสู่สถานการณ์ที่ไม่ปกติ ผู้คนหลายสิบล้านคนเป็นหนี้ของนักเรียนแต่ไม่ต้องชำระเงินใดๆ

ขณะนี้ สถานการณ์นี้เป็นหัวใจสำคัญของการถกเถียงเรื่องเงินเฟ้อ เมื่อนักเศรษฐศาสตร์เตือนว่าหนี้ของนักเรียนจะทำให้ราคาสูงขึ้นสำหรับทุกคน พวกเขาเปรียบเทียบกับอะไร? สถานการณ์ปัจจุบันที่ไม่มีใครชำระเงินเลย?

การวิเคราะห์โดยนักเศรษฐศาสตร์ของ Goldman Sachs พบว่าผลกระทบของการให้อภัยต่ออัตราเงินเฟ้อน่าจะถูกหักล้างจากการที่ผู้กู้ส่วนใหญ่กลับมาชำระเงินต่อเมื่อการหยุดให้กู้ยืมเพื่อการศึกษาสิ้นสุดลงในเดือนมกราคม คนที่ได้รับการปลดหนี้เงินกู้จะยังคงจ่ายสิ่งที่พวกเขาจ่ายมาตลอดสองปีที่ผ่านมา (ไม่มีอะไรเลย) ซึ่งหมายความว่าการใช้จ่ายในครัวเรือนของพวกเขาจะไม่ได้รับผลกระทบ แต่ผู้ที่เป็นหนี้เกินกว่าที่ Biden จะให้อภัยได้ หรือผู้ที่มีรายได้มากเกินกว่าจะมีคุณสมบัติได้รับการอภัยโทษ จะต้องกลับมาชำระเงินอีกครั้งหลังจากไม่ได้ดำเนินการดังกล่าวมาเป็นเวลา 2 ปี ซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะมีเงินน้อยลงสำหรับใช้จ่ายอย่างอื่น

หรือการเปรียบเทียบที่เหมาะสมคือเส้นทางอื่นที่ Biden อนุญาตให้ชำระเงินสำหรับเงินกู้ทั้งหมดต่อได้ หมายความว่าผู้คนจำนวนมากจะเป็นหนี้เงินต่อเดือนมากกว่าที่พวกเขาจะอยู่ภายใต้แผนใหม่

Furman ประเมินว่าแผนการปลดหนี้แม้ว่าจะมีการเริ่มชำระเงินใหม่สำหรับผู้กู้ส่วนใหญ่ในเดือนมกราคม แต่ก็สามารถผลักดันอัตราเงินเฟ้อเพิ่มขึ้น 0.2 ถึง 0.3 จุดเปอร์เซ็นต์ เมื่อเทียบกับทางเลือกในการกลับมาชำระเงินสำหรับทุกคนที่ภาระหนี้ที่มีอยู่ หากอัตราเงินเฟ้อยังคงเพิ่มขึ้น ราคาจะแพงขึ้นสำหรับทุกครัวเรือน หมายความว่าผู้บริโภคชาวอเมริกันในวงกว้างจะยอมจ่ายสำหรับผลที่ตามมาของการปลดหนี้

ในท้ายที่สุด ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับอัตราเงินเฟ้อนี้ยังเชื่อมโยงกับข้อกังวลเกี่ยวกับความเป็นธรรมอีกด้วย หากการปลดหนี้ของนักเรียนทำให้อัตราเงินเฟ้อสูงขึ้นเล็กน้อย จะคุ้มหรือไม่

นักวิจารณ์แย้งว่าไม่ใช่: “การบรรเทาหนี้เงินกู้นักเรียนเป็นการใช้จ่ายที่เพิ่มอุปสงค์และเพิ่มอัตราเงินเฟ้อ” แลร์รี ซัมเมอร์ อดีตรัฐมนตรีกระทรวงการคลังทวีตเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว “มันใช้ทรัพยากรที่สามารถนำมาใช้ได้ดีกว่าในการช่วยเหลือผู้ที่ไม่ได้มีโอกาสเข้าเรียนในวิทยาลัยไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะขยายตัวด้วยการเพิ่มค่าเล่าเรียน”

แต่ตำแหน่งนั้นไม่เป็นสากล “ฉันไม่สนับสนุนนโยบายให้กู้ยืมเพื่อการศึกษาเป็นเครื่องมือในการจัดการเงินเฟ้อ” ซู ไดนาร์สกี้ ศาสตราจารย์ฮาร์วาร์ด ผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินเพื่อการศึกษาระดับอุดมศึกษา และอดีตผู้ขี้ระแวงเรื่องการให้อภัยเขียนในนิวยอร์กไทม์สเมื่อวันอังคาร “การยกเลิกเงินอุดหนุนด้านอาหารสำหรับครอบครัวที่ยากจน — SNAP ซึ่งเป็นโปรแกรมแสตมป์อาหารเป็นที่รู้จักในปัจจุบัน — จะทำให้เศรษฐกิจชะลอตัวอย่างแน่นอน แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าเราควรทำเช่นนั้น”

เราจะไปจากที่นี่ที่ไหน?

สิ่งหนึ่งที่แทบทุกฝ่ายของการอภิปรายเห็นพ้องต้องกันก็คือการให้อภัยครั้งเดียวไม่เพียงพอ โดยการออกแบบ พี่น้องจากครอบครัวเดียวกันที่จบการศึกษาจากวิทยาลัยห่างกันไม่กี่ปี ที่ยืมเงินในจำนวนเท่ากันมาจ่าย อาจจบลงด้วยภาระหนี้ที่แตกต่างกันหลายพันดอลลาร์

ฝ่ายบริหารของไบเดนหวังว่าจะทำให้การชำระคืนเงินกู้นักเรียนตามรายได้มีความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่มากขึ้น โดยสรุปการเปลี่ยนแปลงที่กำหนดให้ผู้กู้ต้องจ่ายเงินร้อยละ 5 ของรายได้ตามดุลยพินิจต่อเดือน (ลดลงจากร้อยละ 10 ในโปรแกรมปัจจุบัน)

แต่ขณะนี้ยังไม่มีแผนของรัฐบาลกลางที่จะทำให้วิทยาลัยถูกลงสำหรับนักศึกษา เพื่อลดการกู้ยืม หรือกำหนดให้วิทยาลัยรับผิดชอบในการที่นักศึกษาสามารถชำระเงินกู้ได้หรือไม่ นั่นไม่ใช่เพราะขาดความคิดหรือขาดความพยายาม ฝ่ายบริหารของโอบามาเสนอให้จัดอันดับวิทยาลัยโดยพิจารณาจาก “คุณค่า” ที่พวกเขามอบให้กับนักเรียน ซึ่งเป็นความพยายามที่ท้ายที่สุดแล้วไม่มีที่ไหนเลย

ในปี 2559 ทั้งเบอร์นี แซนเดอร์ส และฮิลลารี คลินตัน เรียกร้องให้รัฐบาลกลางร่วมมือกับรัฐต่างๆ เพื่อทำให้ค่าเล่าเรียนของวิทยาลัยถูกลง มันเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการโต้วาทีแบบเดียวกันหลายครั้งที่เกิดการให้อภัยเงินกู้ — วิทยาลัยควรได้รับเงินอุดหนุนสำหรับทุกคน และถ้าเป็นเช่นนั้น เท่าไหร่? แต่ในที่สุด โครงการ “วิทยาลัยเสรี” เป็นหนึ่งในสิ่งแรกที่หลุดจากวาระทางกฎหมายของพรรคเดโมแครต

ขอบเขตของแผนการปลดหนี้ของนักเรียนของ Biden อาจดูรุนแรง แต่ด้วยการละทิ้งโครงสร้างขั้นสุดท้ายที่ว่าการศึกษาระดับอุดมศึกษาของอเมริกาได้รับค่าตอบแทนที่ไม่เปลี่ยนแปลง อันที่จริงแล้ว การจากไปนั้นน่าตื่นเต้นน้อยกว่าทางเลือกอื่นๆ

หน้าแรก