กลุ่มเงินสดกำลังจะกลายเป็นหนึ่งในองค์กรการกุศลด้านความยากจนชั้นนำของโลก
ในสัปดาห์นี้ GiveDirectly หนึ่งในองค์กรการกุศลที่น่าสนใจกว่านั้นได้ประกาศว่ามีผู้นำคนใหม่คือ Rory Stewart เขาเป็นนักเขียนและนักการเมืองชาวอังกฤษ ซึ่งก่อนหน้านี้เคยเป็นหัวหน้าแผนกช่วยเหลือต่างประเทศของสหราชอาณาจักร และได้ต่อต้านและแพ้ให้กับบอริส จอห์นสัน ในการชิงตำแหน่งผู้นำและนายกรัฐมนตรีพรรคอนุรักษ์นิยมในปี 2019
มากกว่าสิ่งอื่นใด การจ้างงานแสดงให้เห็นว่า GiveDirectly มาไกลแค่ไหนแล้ว สำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคย กลุ่มนี้เชี่ยวชาญในการโอนเงินโดยไม่มีเงื่อนไข (UCTs): ระบุคนยากจนและหมู่บ้าน ซึ่งมักจะอยู่ในประเทศกำลังพัฒนาในอนุภูมิภาคทะเลทรายซาฮารา และแจกจ่ายเงินสดให้กับพวกเขาโดยตรง มักจะผ่านการชำระเงินผ่านมือถือ แทนการบริจาค เช่น อาหาร และ ปศุสัตว์.
สจ๊วตบอกฉันในการให้สัมภาษณ์ว่าเขาถูกเปลี่ยนใจเลื่อมใสให้เป็นผู้ริเริ่ม UCT โดยไปเยี่ยมผู้รับ GiveDirectly ในรวันดาเมื่อต้นปีนี้
“สิ่งที่ทำให้ผมประทับใจคือความสุขและความรู้สึกดีๆ จากผู้รับและนายกเทศมนตรีท้องถิ่น” เขากล่าว “ความรู้สึกที่ว่าพวกเขาเห็น NGO ทุกแห่งเข้าๆ ออกๆ แต่ไม่มีผลกระทบแบบนี้และความเร็วแบบนี้”
ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาขนาดของ GiveDirectly ได้ระเบิดขึ้น ตอนนี้แจกเงินหลายร้อยล้านดอลลาร์ต่อปีไม่ใช่แค่ในประเทศยากจนเท่านั้น แต่ยังแจกให้กับคนจนในประเทศร่ำรวยอย่างสหรัฐฯ ในการทดลองอีกด้วย ได้กลายเป็นหนึ่งในองค์กรการกุศลต่อต้านความยากจนที่ใหญ่ที่สุดและสำคัญที่สุดของโลก
วิวัฒนาการดังกล่าวซึ่งครอบคลุมโดยการจ้างงานของสจ๊วร์ต บอกเรามากมายเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงด้านการพัฒนาระดับโลก และอนาคตที่ไม่ใช่แค่การกุศลเพื่อความยากจนทั่วโลก แต่ยังรวมถึงความช่วยเหลือจากต่างประเทศและนโยบายทางสังคม
การเติบโตของ GiveDirectly
เมื่อเริ่มระดมเงินในปี 2554 GiveDirectly เป็นการเริ่มต้นที่กระท่อนกระแท่นก่อตั้งโดยนักศึกษา Harvard และ MIT ซึ่งส่วนใหญ่เป็นนักวิชาการด้านเศรษฐศาสตร์
เป็นความพยายามที่กล้าหาญในการดำเนินการตามความเชื่อทางทฤษฎีที่พบได้ทั่วไปในเศรษฐศาสตร์แต่ไม่ค่อยได้ใช้ในความเป็นจริง กล่าวคือ โดยปกติแล้วการให้เงินสดที่เย็นจัดแก่ผู้คนย่อมดีกว่าสินค้า “ประเภท” เช่น บ้านหรืออาหาร เพราะผู้รับทราบดีที่สุดว่าพวกเขาต้องการอะไร และเงินสดก็คือ วิธีที่ยืดหยุ่นที่สุดสำหรับพวกเขาที่จะได้รับมัน
นักเศรษฐศาสตร์ชอบการโอนเงินสดมานานแล้วและประณามโปรแกรมสิ่งของที่ไม่มีประสิทธิภาพเนื่องจากทำให้ผู้รับมีความยืดหยุ่นน้อยลง
แต่ในช่วงเวลาของการก่อตั้ง GiveDirectly มีหน่วยงานช่วยเหลือต่างประเทศหรือองค์กรการกุศลเพื่อการพัฒนาระดับโลกเพียงไม่กี่แห่งเท่านั้นที่มอบเงินสด แนวคิดนี้ดูแปลกและขาดความรับผิดชอบ
Jacquelline Fuller ผู้ดำเนินการด้านการกุศลให้กับ Google กล่าวว่าในตอนแรกที่เธอเสนอแนวคิดในการให้เงินสนับสนุน GiveDirectly แก่เจ้านาย พวกเขาตอบว่า“คุณต้องสูบบุหรี่แน่ๆ” (Google จะบริจาคต่อไปเพื่อการกุศล)
สจ๊วร์ตบอกฉันว่าตอนที่เขาทำงานเกี่ยวกับความช่วยเหลือต่างประเทศของสหราชอาณาจักรและ Michael Faye ผู้ร่วมก่อตั้ง GiveDirectly ขอเงินเขา เขาสงสัยอย่างสังหรณ์ใจว่า: “ฉันรู้สึกว่า [รัฐบาล Tory] ได้บอกกับสาธารณชนชาวอังกฤษว่าเราล้วนแต่เกี่ยวกับการสอนผู้คน หาปลาแทนที่จะให้ปลา และนี่ดูเหมือนเป็นโครงการให้ปลา”
แต่ภูมิทัศน์ด้านการช่วยเหลือและการกุศลในปี 2022 นั้นแตกต่างอย่างมากจากทศวรรษที่แล้ว เมื่อฉันเขียนเกี่ยวกับ GiveDirectly ครั้งแรกในปี 2013 มีพนักงานสองคนและรายรับ 5.4 ล้านดอลลาร์ (เพิ่มขึ้นเป็นสิบเท่าจากปีก่อนหน้า) ในปี2020ระดมทุนได้มากถึง 306 ล้านดอลลาร์
GiveDirectly เข้าร่วมองค์กรการกุศลต่อต้านความยากจนที่ใหญ่ที่สุดในโลก ตัวอย่างเช่น ไฮเฟอร์อินเตอร์เนชั่นแนล กลุ่มผู้มีชื่อเสียงที่บริจาคปศุสัตว์และให้การฝึกอบรมแก่ครัวเรือนยากจน มียอดบริจาคสูงถึง 208 ล้านดอลลาร์ในรายงานปี 2564
GiveDirectly ยังไม่อยู่ในระดับเดียวกับ Doctors Without Borders ( 1.9 พันล้านดอลลาร์ ) หรือ UNICEF ( 8.1 พันล้านดอลลาร์ ) แต่ด้วยอัตราที่เพิ่มขึ้น ก็ไม่แปลกที่จะจินตนาการถึงจุดนั้นในไม่ช้า
ในบางแง่ การจ้าง Stewart เป็นหัวหน้าคนใหม่ของ GiveDirectly บ่งบอกถึงการเปลี่ยนแปลงนี้ในประวัติศาสตร์ของกลุ่ม เมื่ออดีตรัฐมนตรีต่างประเทศอังกฤษ เดวิด มิลิแบนด์ เข้ารับตำแหน่งคณะกรรมการช่วยเหลือระหว่างประเทศ (IRC) มีคนเพียงไม่กี่คนที่เข้าตา เป็นองค์กรขนาดใหญ่แบบที่อดีตเจ้าหน้าที่อาวุโสในอำนาจ G7 ควรดำเนินการ
สจ๊วร์ตเป็นบุคคลที่คล้ายกันกับมิลิแบนด์ และการที่เขาเลือก GiveDirectly ก็เป็นสัญญาณบ่งบอกว่ากลุ่มนี้ประสบความสำเร็จครั้งใหญ่ และใกล้จะเข้าร่วมในยศของ IRC และเพื่อนร่วมงาน
ชัยชนะทางอุดมการณ์ของเงินสด
การเติบโตของ GiveDirectly เป็นมากกว่าแค่ตัวเงิน มันเป็นเรื่องการเมืองด้วย
กลุ่มได้ร่วมมือโดยตรงกับ USAID ซึ่งเป็นหน่วยงานช่วยเหลือต่างประเทศหลักของรัฐบาลสหรัฐฯ ในโครงการต่างๆรวมถึงการเปรียบเทียบโครงการ USAID ที่มีอยู่ (บางครั้งอาจส่งผลเสีย!) กับการให้เงินสด
องค์กรการกุศลสำคัญอื่นๆ เช่นยูนิเซฟหรือคณะกรรมการกู้ภัยระหว่างประเทศได้มอบเงินบริจาค และในช่วงการระบาดใหญ่ ไม่เพียงแต่มีองค์กรการกุศลใหม่ๆ มากมายเท่านั้น แต่ยังมีรัฐบาลระดับชาติอีกหลายแห่งที่นำเงินสดมาใช้เป็นวิธีการบรรเทาทุกข์หลัก
ชัยชนะของเงินสดไม่ได้เป็นเพียงผลิตภัณฑ์จากความสำเร็จของ GiveDirectly เท่านั้น การโอนเงินสดแบบมีเงื่อนไข — เงินสดที่ผูกติดอยู่กับข้อกำหนด เช่น สมาชิกในครอบครัวที่ได้รับการฉีดวัคซีนหรือลูกๆ ที่ไปโรงเรียน — ย้อนกลับไปอย่างน้อยที่สุดในช่วงทศวรรษ 1990 เมื่อเม็กซิโกเปิดตัวโครงการ Progresa และโครงการ Bolsa Familia ของบราซิล นี่เป็นนโยบายที่ได้รับความนิยมและเป็นหัวข้อสนทนาทั่วไปในแวดวงการพัฒนาเป็นเวลาหลายปีก่อนที่ GiveDirectly จะมาถึง
สิ่งที่ผิดปกติคือในช่วงที่ผ่านมา เงื่อนไขต่างๆ ได้หายไป และวิธีการ GiveDirectly ในการไม่ผูกสตริงได้กลายเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้น
เงินสดทั้งแบบมีเงื่อนไขและไม่มีเงื่อนไขถือเป็นคำมั่นสัญญาสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านการพัฒนามาอย่างยาวนาน เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหายุ่งยากในการทำงาน สจ๊วตใช้เวลาส่วนใหญ่ในการทำงานในประเทศต่างๆ ท่ามกลางความพยายาม “สร้างชาติ”; เขาสร้างชื่อด้วยบันทึกความทรงจำยอดนิยมที่มีรายละเอียดเหล่านี้ รวมถึงการจำกัดตำแหน่งเจ้าหน้าที่กองกำลังผสมชั่วคราวในอิรักและหลายปี (และการเดินที่มีชื่อเสียงเป็นเวลา 1 เดือน ) ที่ทำงานในอัฟกานิสถาน
ในความพยายามดังกล่าว บรรดามหาอำนาจได้พูดคุยถึงเกมใหญ่เกี่ยวกับการสร้างข้อกำหนดเบื้องต้นของสถาบันขั้นพื้นฐานเพื่อการพัฒนาเศรษฐกิจ เช่น การควบคุมความรุนแรงของรัฐ หรือการป้องกันการทุจริต หรือหลักนิติธรรม ในประเทศที่พวกเขาครอบครอง แต่ผลลัพธ์ที่ได้มักจะน่าผิดหวัง
“การแก้ไขความขัดแย้งรุนแรงมีความสำคัญอย่างไม่น่าเชื่อ ธรรมาภิบาลมีความสำคัญอย่างไม่น่าเชื่อ การต่อต้านการทุจริต การก่อตัวของภาคประชาสังคม การเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย สิ่งเหล่านี้ล้วนมีความสำคัญ” สจ๊วร์ตกล่าว
“แต่ประสบการณ์ของผมคือแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่คนภายนอกส่วนใหญ่จะมีผลกระทบเชิงบวกต่อสิ่งเหล่านั้น เพราะพวกเขามักจะหยั่งรากในบริบททางการเมืองที่ยากที่บุคคลภายนอกจะเข้าใจ นับประสาอิทธิพล” เขากล่าวเสริม
เป็นเรื่องยากพอที่ผู้คนจากประเทศดังกล่าวจะมีอิทธิพลต่อสภาพการเมืองภายในประเทศ เนื่องจากความแตกต่างอย่างลึกซึ้งภายในวัฒนธรรมของชาติ มันยากสำหรับนักการทูตและเจ้าหน้าที่ช่วยเหลือชาวต่างชาติ “มันง่ายที่จะคิดว่าเพราะคุณเป็นอัฟกัน คุณจึงรู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในเฮลมันด์ นั่นเหมือนกับการปฏิบัติต่อชาวบรูคลินในฐานะผู้เชี่ยวชาญที่ยอดเยี่ยมในเวสต์เวอร์จิเนีย” สจ๊วตบอกฉัน
การโอนเงินสำหรับสจ๊วร์ต หลีกเลี่ยงบ่อโคลนประเภทนี้โดยให้ทรัพยากรแก่ผู้คนในชุมชนท้องถิ่น และไม่สั่งให้พวกเขาดำเนินการในลักษณะที่ประชาคมระหว่างประเทศหรือรัฐบาลระดับชาติต้องการให้พวกเขาดำเนินการ “การพลิกพีระมิดและให้อำนาจแก่ผู้รับช่วยแก้ปัญหาเหล่านี้ได้มากมาย” เขาอธิบาย
เจริญด้วยทาน?
คำอธิบายของสจ๊วตนี้อาจดูเหมือนพ่ายแพ้: ความช่วยเหลือจากต่างประเทศไม่สามารถควบคุมบางสิ่งที่สำคัญ เช่น ความแข็งแกร่งของรัฐ ดังนั้นควรยุติเพียงแค่การแจกเงินสด แต่เมื่อพูดคุยกับสจ๊วต วิสัยทัศน์ของเขาดูเหมือนจะพ่ายแพ้น้อยลงและเป็นยูโทเปียมากขึ้น
GiveDirectly เป็นที่รู้จักจากการให้ทุนวิจัยจำนวนมากเกี่ยวกับผลกระทบของโปรแกรม และฉันได้ถาม Stewart ว่าคำถามใหญ่ที่ยังไม่มีคำตอบเกี่ยวกับเงินสดที่องค์กรอาจพยายามตอบภายใต้การนำของเขา
“คำถามที่ใหญ่ที่สุดคือ ‘บทบาทของเงินสดในการยุติความยากจนขั้นรุนแรงทั่วโลกคืออะไร’ และจำลองวิธีการใช้เงินสดเพื่อทำให้ทั้งประเทศหลุดพ้นจากความยากจนขั้นรุนแรง” เขาตอบ “ตามธรรมเนียมแล้ว หากเราคิดถึงแบบจำลองที่ผู้เล่นด้านการพัฒนามีความสามารถในการหยุดยั้งไลบีเรียที่จนนั้นหมายความว่า เรามักจะคิดในแง่ของการพัฒนาประเทศในยุโรปหรือจีนหรือประเทศในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ และพยายามเรียนรู้บทเรียนจากพวกเขา . ส่วนใหญ่เกี่ยวกับมุมมองเฉพาะเกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สิน หลักนิติธรรม ภาคเอกชนที่มีการควบคุมในทางปฏิบัติ การลงทุนโครงสร้างพื้นฐานบางประเภท นโยบายอุตสาหกรรมบางประเภท”
“แน่นอนว่าเราสนใจว่าการให้เงินโอนอาจจะได้ผลเช่นเดียวกันหรือไม่ ไม่ใช่แค่ในแง่คณิตศาสตร์ที่ว่าถ้าใครมีรายได้ต่ำกว่า 2 ดอลลาร์ต่อวัน และคุณให้เงินเขา 2 ดอลลาร์ต่อวัน คุณจะยุติความยากจนขั้นรุนแรงได้ ซึ่งเป็นการซ้ำซากจำเจ แต่ด้วยเอฟเฟกต์ทวีคูณ” เขากล่าว
เพื่อแสดงให้เห็นว่าเขาหมายถึงอะไร สจ๊วร์ตใช้สมมุติฐานของโครงการมูลค่า 3 พันล้านดอลลาร์ที่มุ่งเป้าไปที่รวันดา โดยมอบเงินก้อน 1,000 ดอลลาร์ให้กับทุกคนที่ต่ำกว่าเส้นรายได้ที่กำหนด แน่นอน นั่นจะทำให้คนเหล่านั้นยากจนน้อยลงในทางคณิตศาสตร์ แต่สจ๊วร์ตให้เหตุผลว่าสามารถทำอะไรได้มากกว่านั้น: มันอาจเป็นรูปแบบหนึ่งของการกระตุ้นเศรษฐกิจที่กระตุ้นการเติบโตในประเทศในวงกว้างมากขึ้น การศึกษาครั้งใหญ่ของโครงการ GiveDirectly มูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ในเคนยาพบว่ามีตัวคูณในลักษณะนี้ เวอร์ชันล่าสุดของการศึกษาพบตัวคูณ 2.4: ทุกๆ 1 ดอลลาร์ที่ใช้ไปกับการโอนเงินสด สร้างรายได้ 2.40 ดอลลาร์ในกิจกรรมในระบบเศรษฐกิจท้องถิ่น
นี่เป็นข้อเสนอที่น่าสนใจ ไม่มีประเทศใดหนีความยากจนเช่นนี้มาก่อน ดังที่ Stewart กล่าว แบบจำลองของจีนและ “เสือโคร่งแห่งเอเชีย” อื่นๆ ชี้ให้เห็นถึงความสำคัญไม่ใช่การเอื้ออาทรจากต่างชาติ แต่หมายถึงการปฏิรูปภายในประเทศเพื่อสร้างความแข็งแกร่งให้กับภาคการส่งออก แต่รูปแบบดังกล่าวได้รับการพิสูจน์แล้วว่ายากที่จะปรับให้เข้ากับบริบทของประเทศต่างๆ ในขณะที่การส่งเงินสดออกไปนั้นเกิดขึ้นได้ทุกที่
ฉันจะยอมรับกับความสงสัยส่วนตัวในความคิดที่ว่าโปรแกรมเงินสดอาจมีผลกระทบอย่างลึกซึ้งในระดับชาติ เพียงเพราะไม่มีเรื่องราวความสำเร็จในการเติบโตด้วยเงินสดที่จะชี้ให้เห็นในตอนนี้ แต่สจ๊วตฟังดูมุ่งมั่นที่จะพยายาม
ในฐานะเลขาธิการการพัฒนาระหว่างประเทศ เขาเล่าว่า “ผมพยายามแสดงให้สาธารณชนเห็นว่า 1 ดอลลาร์ในความช่วยเหลือจากต่างประเทศให้ผลประโยชน์ 1 ดอลลาร์ แต่ถ้าคุณแสดงให้เห็นว่ามันให้เงิน 2.40 ดอลลาร์ มันเริ่มรู้สึกเหมือนให้ปลาน้อยลง แต่ชอบให้มากขึ้น” — ที่นี่เขาหยุดและยิ้ม — “a … ปลาวิเศษ”
เวอร์ชันของเรื่องนี้ได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกในจดหมายข่าว Future Perfect สมัครสมาชิกที่นี่เพื่อสมัครสมาชิก!
อ้างอิง
https://necsudan.com/
https://2c-creation.com/
https://guesthouse-metro.com/
https://delartalatable.com/
https://omron-express.com/
https://50000victimes.com/
https://dailyfresh-indo.com/
https://brassuncleband.com/
https://y-infi.com/
https://neko2hiki.com/
